Podcasti zgodovine

Kako je šokantna uporaba plina v prvi svetovni vojni privedla narode do prepovedi

Kako je šokantna uporaba plina v prvi svetovni vojni privedla narode do prepovedi

Na začetku 20. stoletja so bile svetovne vojaške sile zaskrbljene, da bo o prihodnjih vojnah odločala tako kemija kot topništvo, zato so na Haaški konvenciji iz leta 1899 podpisali pakt o prepovedi uporabe strupenih izstrelkov "edini cilj" od tega je difuzija zadušljivih ali škodljivih plinov. "

Kljub temu so zavezniki in osrednje sile že od samega začetka prve svetovne vojne uporabili škodljive pline, da sovražnika onesposobijo ali pa jim vsaj vstrašijo strah. Po zgodnjih neuspelih prizadevanjih francoske in nemške vojske za uporabo solzivca in drugih dražilnih snovi v bitki so Nemci 22. aprila 1915 v drugi bitki pri Ypresu začeli prvi uspešen plinski napad na Britance.

Ko se je bitka začela, so Nemci iz več kot 5.700 jeklenk, zakopanih v štiristometrski črti na sprednji strani, izpustili 170 metričnih ton klora. Britanski častnik Martin Greener je grozljivko prvega velikega plinskega napada opisal v cesarskem vojnem muzeju.

"[T] Naslednja stvar, ki smo jo slišali, je bilo to cvetenje - veš, mislim, slišal si te preklete stvari - in potem videl, kako prihaja ta grozen oblak. Odličen rumen, zelenkasto rumen oblak. Ni bila zelo visoka; približno bi rekel, da ni bilo več kot 20 čevljev navzgor. Nihče ni vedel, kaj naj si misli. A takoj smo prišli tja, vedeli smo, kaj naj si mislimo, mislim, vedeli smo, kaj je to. No, potem ste se seveda takoj začeli zadušiti, potem je prišla beseda: karkoli naredite, ne padejte dol. Vidiš, če si prišel na dno jarka, si ga v celoti razburil, ker so bile težke stvari, padel je dol. "

Noben od britanskih vojakov v Ypresu ni imel plinskih mask, kar je povzročilo 7.000 poškodb in več kot 1.100 smrti zaradi zadušitve s plinskim klorom. Mnoge smrti so se zgodile, ko so panične žrtve hitele piti vodo, da bi se olajšale gorečega plina, kar je le poslabšalo kemično reakcijo in poplavilo grlo in pljuča s klorovodikovo kislino.

POGLEDAJTE: Prva svetovna vojna: Prva moderna vojna na HISTORY Vault

Britansko ogorčenje se je obrnilo k maščevanju

Britanska reakcija na nemški plinski napad je bila "ogorčena", pravi Marion Dorsey, profesorica zgodovine na Univerzi v New Hampshireu in avtorica Čudno in mogočno orožje: Britanski odzivi na strupeni plin prve svetovne vojne. "Ali so [Nemci] tehnično kršili Haaško konvencijo", ki je izrecno prepovedala izstrelke, napolnjene s strupenim plinom? »Ne. Toda ali so kršili duh prepovedi? Absolutno. ”

Sir John French, vrhovni poveljnik britanskih ekspedicijskih sil, je napad označil za dokaz nemškega barbarstva: "Vsi nemški znanstveni viri so bili očitno vpleteni v proizvodnjo plina tako virulentne in strupene narave, da vsak človek ki je prišel v stik z njim, je najprej ohromljen, nato pa doživi dolgotrajno in mučno smrt. "

Preden so britanske čete prejele ustrezne plinske maske z gumijastimi tesnili, imenovanimi škatlasti respiratorji, so bile opremljene z raztopinami za zaustavitev, kot so debele gazne blazinice, ki so bile tesno pritrjene na usta. Nosilec nosilcev v Ypresu po imenu William Collins je opisal, da so blazinice bolj zadušljive kot plin:

"Ugotovil sem, da pri uporabi v oblaku plina po nekaj minutah ni bilo mogoče dihati, zato so ga potisnili navzgor čez čelo in pogoltnili smo plin. In stvar bi lahko vrnili le za zelo kratka obdobja. To sploh ni bil praktičen predlog. "

Kmalu so britanski vojaški častniki, kot so Francozi, spremenili svoje stališče do kemičnega bojevanja. Če bi Nemci potopili tako nizko, da bi porabili plin, zakaj bi potem zavezniki zavzeli višje? Kmalu po tem, ko je Francoz javno objavil izjavo o barbarstvu nemških plinskih napadov, je zasebnemu kablu poslal britanskega državnega sekretarja za vojno lorda Kitchenerja: »Sprejemamo vse previdnostne ukrepe, ki jih lahko zamislimo, vendar bi bilo najučinkovitejše svoje orožje proti njim in ničesar se ne držijo. "

Kitchener ni izgubljal časa pri razvoju britanskega kemičnega arzenala. Ustanovil je Porton Down, raziskovalno ustanovo na angleškem podeželju, namenjeno obrambi zavezniških enot pred napadi plina in zalogi lastnega plinskega orožja za uporabo proti Nemcem.

"Britanska politika je bila, da se na nemške napade s plinom odzovejo v naravi, vendar nikoli ne stopnjujejo vojne," pravi Dorsey.

Konec septembra 1915 so Britanci v bitki pri Loosu z malo uspeha poskušali Nemcem dati odmerek lastnega zdravila. Kraljevski inženirji so uro pred načrtovanim napadom pehote izpustili klorni plin, vendar so se vetrovi premaknili, oblaki klora pa so se vrnili proti britanski črti in nastali strupena megla v nikogaršnji deželi.

"Plin je visel v debelem drobcu nad vsem in nemogoče je bilo videti več kot deset jardov," je zapisal en britanski častnik pri Loosu. "Zaman sem iskal svoje znamenitosti v nemški liniji, da bi me vodil na pravo mesto, vendar nisem videl skozi plin."

PREBERITE ŠE: Življenje v jarkih prve svetovne vojne

Smrtonosna cestnina fosgena in gorčičnega plina

Medtem ko je plin klora lahko ubijal v koncentriranih količinah, je bil bolj ali manj nevtraliziran s široko razširjeno uporabo plinskih mask do leta 1917. Do takrat pa sta obe strani odkrili veliko bolj usodne in bolj krute kemikalije: fosgen in gorčični plin.

Fosgen je dražilec, ki je šestkrat bolj smrtonosen od klora. Namesto da bi naznanil svojo prisotnost v rumeno-zelenem oblaku, je fosgen brezbarven in potrebuje čas za ubijanje. Žrtve ne vedo, da so bile izpostavljene šele nekaj dni po vdihavanju, nato pa se jim pljuča napolnijo s tekočino in zadušijo. Nemci so prvi uporabili fosgen v bitki, toda zavezniki so ga pozneje v vojni postavili kot glavno kemično orožje.

Gorčični plin je bil popolnoma nova vrsta morilske kemikalije. To ni dražilno, ampak "vezikantno", kemikalija, ki ob stiku mehurči in opeče kožo. Tudi če bi vojaki nosili plinske maske za zaščito pljuč, bi gorčični plin prodrl v njihove volnene uniforme in celo zagorel skozi podplate njihovih čevljev, pravi Dorsey.

Do junija 1918 so zavezniki uporabili gorčični plin kot zadnje prizadevanje za prekinitev zastoja pri Ypresu. Med nemškimi vojaki je bil ranjen in začasno zaslepljen med temi napadi tudi mladi Adolf Hitler.

Do konca vojne je s plinom umrlo približno 6.000 britanskih vojakov, kar je le del 90.000 vseh smrtnih žrtev prve svetovne vojne zaradi kemičnega orožja, od tega več kot polovico Rusov, ki so imeli omejen dostop do plinskih mask.

Potiski protivojnega gibanja za pogodbe o nadzoru orožja

Takoj po prvi svetovni vojni, ko so narodi objokovali smrt več deset milijonov vojakov in civilistov, je večina vojaških voditeljev sprejela, da bo kemično orožje še naprej del novega barbarskega bojevanja. Toda temu občutku je nasprotovalo rastoče protivojno gibanje, ki se je zavzelo za pogodbe o nadzoru orožja in večjo diplomacijo.

Leta 1925 je Društvo narodov sprejelo Ženevski protokol, ki je prepovedal uporabo kemičnih in bioloških sredstev v vojni, vendar ni preprečil državam, da bi še naprej razvijale in zalagale takšno orožje.

Med drugo svetovno vojno je nacistična Nemčija ubila milijone žrtev koncentracijskih taborišč v plinskih komorah, napolnjenih z ogljikovim monoksidom ali pesticidom Zyklon B, vendar se je v strahu pred maščevanjem zaveznikov odločila, da ne bo uporabila novega razreda živčnih plinov. Kitajska je tudi obtožila cesarsko Japonsko, da je med drugo svetovno vojno streljala s topništvom, polnim gorčičnega plina in drugih mehurčkov. V vietnamski vojni so ZDA uporabile kemično orožje napalm in agent Orange za grozen učinek.

Sedanjo prepoved kemičnega orožja sta v mednarodno pravo podpisali dve konvenciji leta 1972 in 1993.


"Necivilizirana plemena" proti blaginji čet

V drugi bitki pri Ypresu aprila 1915 so grozote nemškega strupenega plina preplavile šokiran svet. Ogorčeni so se zavezniki maščevali v naravi, čeprav je bila britanska proizvodnja smrtonosnega plina - klora in kasneje fosgena - majhen del tistega, ki so ga proizvedli Francozi in Nemci. Čeprav je bila sposobnost ubijanja teh plinov omejena na le 4% bojnih žrtev, je bilo odpor zaradi njihovih zahrbtnih učinkov in trpljenja, ki so ga povzročili, široko razširjen. 1

Po vojni se je s Churchillom v vojnem uradu Britanija soočila z vprašanjem uporabe plina proti uporniškim plemenom v severozahodni Indiji in Mezopotamiji, danes v Iraku. Nikoli ni bilo predlagano, da bi uporabili klor ali fosgen, vendar je Churchill zadevo zmedel, ko je leta 1919 v oddelčni minuti uporabil splošni izraz "strupeni plin":

Čisto je prizadeti človeka raztrgati s strupenim drobcem razpokane lupine in se mučiti, da mu solzijo oči s solzljivim plinom. Močno sem za uporabo zastrupljenega plina proti neciviliziranim plemenom. Moralni učinek bi moral biti tako dober, da je treba izgubo življenja zmanjšati na minimum. *Ni treba uporabljati samo najbolj smrtonosnih plinov:* lahko se uporabijo plini, ki povzročajo velike nevšečnosti in bi razširili živahno grozo, vendar pri večini prizadetih ne bi pustili resnih trajnih učinkov. (Kurzivi avtorjev.) 2

Deset dni pozneje se je Churchill obrnil na indijsko pisarno, da ni pripravljen uporabiti "solznega" (solzivnega) plina proti uporniškim plemenom:

Plin je bolj usmiljeno orožje kot visoko eksplozivna lupina in sovražnika prisili, da sprejme odločitev z manj izgubami življenja kot katera koli druga vojna agencija. Moralni učinek je tudi zelo velik. Ni možnega razloga, zakaj se ne bi zatekel k temu. Vsekakor smo zavzeli stališče ohranjanja plina kot orožja v prihodnjih vojnah in le neznanje indijskih vojaških oblasti je tisto, kar ovira. 3

Churchill je nadaljeval, kar je videl, kot večjo dobrino, zaradi česar je bila uporaba "solznega plina" sprejemljiva: dobrobit vojakov. V vseh poročilih o njegovem domnevnem navdušenju nad plinskim bojevanjem nikoli nisem videl, da bi bil preostanek te minute naveden v celoti:

Glede na dejstvo, da [indijski urad] zadržuje vse naše ljudi, tudi tiste, ki so najbolj upravičeni do demobilizacije, se v nobenem primeru ne moremo strinjati z neuporabo kakršnega koli orožja, ki je na voljo za čimprejšnjo prekinitev motnja, ki prevladuje na meji.

Če je poštena vojna, da Afganistanec sestreli britanskega vojaka za skalo in ga razreže na koščke, ko leži ranjen na tleh, zakaj ni pošteno, da britanski topnik izstreli granato, zaradi katere omenjeni domači kihne? Res je preveč neumno. 4

Prvi odstavek zgoraj skorajda ni naveden v citatih, ki trdijo, da je Churchill nagnjen k plinu. To priča, da je Churchill razmišljal širše in bolj humano kot večina: razmišljal je o tem, da vojakom, večinoma ne prostovoljcem, prihrani grde smrti po najbolj barbarskih metodah.

Vprašanje plina se je znova pojavilo, potem ko je Britanija zasedla Mezopotamijo, del starega Otomanskega cesarstva, in poskušala vzpostaviti red in vzpostaviti državo, pozneje Irak - »izgradnjo naroda«, čemur bi lahko rekli danes. (Velika Britanija je bila ne zagotavljanje njene oskrbe z nafto, kar je bilo že doseženo drugje. Churchill je dejansko menil, da je "Messpot", kot ga je imenoval, velika izguba denarja).

Churchill je pojasnil letalskemu maršalu Trenchardu, da bo nadaljnja uporaba kraljevskih letalskih sil v Iraku morda zahtevala "zagotavljanje neke vrste zadušitvenih bomb, ki naj bi povzročile nekakšno onesposobitev, ne pa tudi smrti. . . . " 5 Leto kasneje je Churchill pozval Trencharda, naj nadaljuje z "eksperimentalnim delom na plinskih bombah, zlasti na gorčični plin, ki bi neustrašne domačine kaznovalo, ne da bi jim povzročilo hude poškodbe". 6

Zdaj je gorčični plin veliko bolj grob material kot solzivec. Povzroča srbenje, draženje kože in velike, gnile mehurčke. Če so oči žrtve izpostavljene, postanejo boleče. Žrtev lahko dobi konjunktivitis, pri katerem veke nabreknejo, kar povzroči začasno slepoto. Toda Churchill je imel prav, ko je presodil, da gorčični plin običajno ni smrtonosen. Od 165.000 britanskih žrtev gorčičnega plina na zahodni fronti v prvi svetovni vojni je bilo le 3000 ali 2,5% smrtnih žrtev. Klor, ki so ga Nemci prvič uporabili v poznejši "izpopolnjeni" fazi, je ubil skoraj 20%. 7

V nobenem primeru plin v Indiji ali Iraku ni bil uporabljen.


Zakaj je svet prepovedal kemično orožje

Ja, to je zato, ker so moralno grozni. A tudi zato, ker ne delujejo.

22. aprila 1915 pozno popoldne-sredi prve svetovne vojne-so alžirski in francoski vojaki v jarkih ob zahodni fronti, blizu belgijskega mesta Ypres, opazili rumenkasto-zeleno meglo, ki se je približala njim. Verjamejoč, da so oblaki zamaskirali napredujoče nemške pehote, so se vojaki pripravili na napad. Dejansko je bil oblak plin klora, ki so ga Nemci sprostili iz 6.000 jeklenk pod pritiskom. Plin se je prikradel naprej, nato pa v duhoviti plimi priletel v zavezniške jarke. Učinek je bil takojšen: na tisoče vojakov se je zadušilo in stisnilo za grlo, ne da bi dihali, preden so padli mrtvi, jih je na tisoče v paniki pobegnilo in odprlo štiri milj vrzel v zavezniških vrstah.

Napad Ypres ni bil prvič, da so v spopadu uporabili plin (tako Francozi kot Nemci so v začetku vojne uporabili solzivec), vendar je bil v spopadu prvič v množičnih količinah uporabljen strupen plin. Posledice napada so bile grozljive, saj so povzročile "pekoč občutek v glavi, vroče igle v pljučih, grlo, ki ga je zasegel kot zadavilec", kot je kasneje opisal en vojak. V tem prvem plinskem napadu je bilo ubitih več kot 5.000 vojakov, medtem ko jih je na tisoče, ki so se spotaknili zadaj in penili v ustih, desetletja trpeli izčrpavajoče posledice.

To, kar se je zgodilo v začetku tega meseca, v sirijski provinci Idlib, je imelo enak učinek kot plin, uporabljen v Ypresu, saj so sirski letali SU-22 v bližini mesta Khan Shaykhun izstrelili bombe, napolnjene s plinom sarinom. V napadu je bilo ubitih več deset sirskih civilistov, med njimi 11 otrok. Učinki sarina, smrtonosnega živčnega sredstva, so bili podobni tistim iz leta 1915: žrtve so se zadušile in bruhale, ko so se jim stisnila pljuča, nato pa trpele zaradi mučnih mišičnih krčev in sčasoma smrti.

Zakaj prepovedujemo kemično orožje, vendar ne enako smrtonosno orožje, kot so mitraljezi, ki raztrgajo telesa in bobne cevi, ki jih raztrgajo?

V obeh primerih je bila uporaba plina skoraj vsesplošno obsojena. Potem ko je napad v Ypresu postal javen, je londonski Daily Mirror izdal naslov z napisom, ki opisuje grozo - "Hudiče, tvoje ime je Nemčija" -, potem pa je temo s krepkim tiskom ponovil več kot 100 let kasneje, po Khanu Shaykhunu: "Assad Gassing Kids Again . " "Znova" je bil ne preveč prikrit uredniški komentar, kajti Khan Shaykhun je drugič, ko je Assad uporabil sarin za ubijanje civilistov, označil prvi incident avgusta 2013, ko je sirski režim uporabil živčno učinkovino v napadu na Ghouto , predmestje Damaska, pri čemer je umrlo približno 281 do 1700 civilistov (število ostaja negotovo), medtem ko je bilo poškodovanih na tisoče. Slike žrtev, ujetih v zadnjih zadnjih trenutkih, so pretresle svet.

Predsednik Donald Trump, ki prej ni kazal velike skrbi za sirske civiliste, je dejal, da je napad s plinom 4. aprila spremenil njegov "odnos" do Assada, in odredil raketni napad na letališče, kjer je bil shranjen sarin. Trumpov preobrat je osupnil številne opazovalce, zato je nekatere spraševal, zakaj je ravno kemično orožje sprožilo odziv ZDA, ko je bila velika večina od pol milijona Sircev, ki so umrli v državljanski vojni v državi, pobiti na običajen način. Zakaj, z drugimi besedami, prepovedamo kemično orožje, vendar ne enako smrtonosno orožje, kot so mitraljezi, ki raztrgajo telesa, in bobne cevi, ki jih raztrgajo?

Eden od odgovorov je, da je orožje vojaško neučinkovito, čeprav so napadi s plinom grozljivi. Po Ypresu so zavezniki svojim frontnim četam dali maske, ki so stale v svojih jarkih in ubijale napadalne Nemce, ko so jim oblaki plina obdali noge. To je bilo res, čeprav sta se obe strani povzpeli po stopnicah po stopnicah in uvedli vse bolj smrtonosne kemikalije (fosgen in gorčični plin), ki so jim nato ustrezali vse učinkovitejši protiukrepi. Tudi orožje se je izkazalo za težko obvladljivo. V več dobro dokumentiranih primerih so plini, ki so jih uporabili frontni vojaki, pihali nazaj v lastne jarke-kar je dobesedno prineslo izraz "povratni udarec", ki se zdaj uporablja za opis nenamernih posledic obveščevalne operacije.

Svetovne vojske ne marajo prepovedati orožja, ki učinkovito ubija, hkrati pa se pridružujejo prepovedim orožja, ki ga ne potrebujejo.

Konec prve svetovne vojne je natančna preglednica žrtev pokazala, da je bilo v napadih s plinom ubitih približno 91.000 vojakov na vseh straneh - manj kot 10 odstotkov vseh smrtnih žrtev v celotni vojni. Izkazalo se je, da so bili mitraljezi in topniške granate veliko učinkovitejši sistemi za posredovanje smrti. Toda te številke pripovedujejo le del zgodbe. Uporaba plina je imela ogromne psihološke posledice, ki so že tako barbarski mesarstvu dodale pridih barbarstva. "Dulce et Decorum est" pesnika Wilfreda Owena, ki je opisal plinski napad, je postala ikonična pesem vojne ("če bi lahko ob vsakem sunku slišali kri, ki prihaja iz grgranja iz pljuč, poškodovanih s peno, nespodobno kot rak …" ), slikar John Singer Sargent v filmu "Gassed" prikazuje vrsto vojakov, zaslepljenih s plinom, ki se v nekakšni verski procesiji spotikajo naprej. Sliko so napadli zaradi njenega domoljubja, vendar je bilo njeno sporočilo morda preveč subtilno za njene kritike, pri čemer so slepi slepe vodili skozi omamljeno pokrajino. Že dolgo po vojni so bili vidni francoski veterani vojnih napadov z gorčičnim plinom, na obrazih pa so bile brazgotine iz gorečih žuljev, na sedežih, ki so jim bili namenjeni v pariški podzemni železnici - "pour les invalides de la grande guerre."

Tudi takrat, ko so vojaški poveljniki velike vojne priznali, da je bila učinkovitost strupenega plina pretirana, jim to ni preprečilo uporabe. Nemški napad na Ypres je znižal lestvico civilizacije, vendar so se Britanci in Francozi hitro upognili, da bi to očistili. Sir John French, britanski poveljnik na zahodni fronti, je razjezil Nemce in napad Ypres označil za "cinično in barbarsko neupoštevanje znanih običajev civilizirane vojne", nato pa mu je hitro sledil. "Zaradi sovražnika, ki je v svojih napadih na naše položaje večkrat uporabljal zadušljive pline," je napovedal, "prisiljen sem se zateči k podobnim metodam." Kljub temu ni bilo nobenega dvoma, da je bila uporaba strupenega plina nekakšen zločin ali, kot je kasneje zapisal en britanski vojaški častnik, "ne čisto kriket".

Po vojni so se velike sile strinjale, da je bila uporaba strupenega plina napačna, vendar je niso dokončno izgnale. Leta 1925 je Ženevski protokol prepovedal "uporabo v vojni zadušljivih, strupenih ali drugih plinov in bakterioloških metod bojevanja". Sporazum so najbolj podpisali tisti, ki so v veliki vojni uporabljali plin - Avstrija, Velika Britanija, Francija, Nemčija in Rusija (ZDA so protokol podpisale, vendar ga je senat ratificiral šele leta 1975). Mednarodna skupnost je ta protokol splošno priznala kot priznanje, da je bilo nekaj orožja preveč grozno za uporabo, tudi v vojni. Očitno pa pogodba ni prepovedovala proizvodnje ali zaloge plinskega ali kemičnega orožja (kot nekakšne neizjavljene klavzule "za vsak slučaj") in večina glavnih podpisnikov sporazuma je še naprej razvijala vse bolj smrtonosno orožje s strupenim plinom.

Oblečeni v oblačila za zaščito pred kemikalijami, člani preiskovalne skupine za kemijske, biološke in sevalne preiskave na letalskem nosilcu USS George Washington zaradi možne kontaminacije med splošno vajo novembra 1997 | Sammy Dallal/AFP prek Getty Images

Izkazalo se je tudi, da stigma, povezana z uporabo plina, ni prepovedovala njegove uporabe v konfliktih, ki so sledili. Poročila so, da so Britanci med vstajo leta 1920 v Iraku uporabljali plin proti Kurdom. Čeprav poročila ostajajo nepotrjena, je takratni vojni sekretar - Winston Churchill - naklonjen. "Ne razumem tega škripanja glede uporabe plina," je dejal. "Močno sem za uporabo zastrupljenega plina proti neciviliziranim plemenom." Benito Mussolini se je strinjal. Konec leta 1935 je odobril uporabo gorčičnega plina v italijanski vojski med invazijo na Etiopijo. Napadi, ki so sledili, so povzročili več kot 100.000 žrtev. Nenavedena klavzula "za vsak slučaj" je bila tiho izpostavljena tudi med drugo svetovno vojno. Leta 1944 je Churchill, takratni premier, svoje vojaške poveljnike pozval, naj "zelo resno razmislijo o tem vprašanju strupenih plinov". Churchill je dejal, da je "absurdno" razmišljati o moralnosti na to temo, ko so jo vsi uporabljali v zadnji vojni brez besed pritožbe moralistov ali cerkve. Churchill je šel še dlje, češ da je bil edini razlog, da Nemci niso uporabili strupenega plina proti zavezniškim četam, ker so se bali maščevanja.

V luči nedavnega zamika tiskovnega predstavnika Bele hiše Seana Spicerja, ki pravi, da se "niti Hitler" ni upognil k Assadovi uporabi kemičnega orožja (osupljiv prelom, ki je prezrl Hitlerjevo uporabo plina za umor milijonov Judov med holokavstom in za kar se je Spicer obžaloval opravičil) , vredno je ponovno razmisliti o tem vprašanju. V preteklih letih je bilo podanih kar nekaj razlag za Hitlerjevo nepripravljenost, da bi uporabil plin kot orožje na bojišču, vključno s hipotezo, da se je v prvi svetovni vojni sam uničil in ni hotel obiskati iste grozote na drugih. To se mi zdi najmanj verjetno. Bolj verjetno je, da so Hitler in njegovi poveljniki razumeli omejitve orožja na bojišču.

Karkoli je bilo v resnici za Hitlerjevo nepripravljenost, potrjuje tisto, kar so zagovorniki prepovedi nekaterih vrst orožja že leta domnevali - da svetovne vojske ne marajo prepovedati orožja, ki učinkovito ubija, hkrati pa se strinjajo s prepovedjo orožja, ki ga ne potrebujejo. Drugače povedano, vojaški voditelji so se strinjali s prepovedjo strupenega plina leta 1925 ne zato, ker je bil grozljivo učinkovit, ampak ker ni bil.

"To je nestabilno orožje, ki ga je mogoče obrniti proti napadalcu," pravi upokojeni polkovnik vojske Paul Hughes, ki je bil višji častnik v uradu za obnovo in humanitarno pomoč Pentagona. "Zato se je bilo enostavno pogajati o njegovi prepovedi, ker ni bilo tako učinkovito kot običajno topništvo." Toda Hughes se ne strinja z mislijo, da se bo vojska strinjala s prepovedjo le orožja, ki je neučinkovito, in poudarja, da je ameriška vojska "odpravila vse svoje jedrske topniške kroge in svojo družino jedrskih raket srednjega dosega, čeprav bi oba imela je bil koristen v boju z ZSSR. "

ZDA so se uprle tudi prizadevanjem za prepoved kasetnega streliva - bomb, ki vsebujejo zlobne bombe, ki se razprostirajo po širokem območju.

Kljub temu se je ameriška vojska za petami lotila dveh orožnih sistemov, ki sta bili v središču mednarodnih prizadevanj za njihovo prepoved. Sredi devetdesetih let je vojska nasprotovala prepovedi nagaznih min, kljub močni podpori, da so jih prepovedali med močno skupino upokojenih visokih vojaških častnikov in koalicijo nevladnih organizacij ZDA. Vprašanje je bilo torej, ali je mogoče ameriške "pametne mine" (ki se po določenem času izklopijo) odstraniti iz ameriškega arzenala in ali je ameriška vojska potrebovala mine v Južni Koreji, kjer jih založijo za uporabo proti invaziji Severne Koreje Koreja. Poleg tega so ključni visoki vojaški častniki verjeli, da bi strinjanje s prepovedjo pomenilo nevaren precedens-da bi vojsko lahko pritisnili na prepoved orožja s tistimi, ki so jih opisali kot levo usmerjene humanitarne organizacije. Pogled se je odražal v legendarni izmenjavi med takratnim načelnikom štaba vojske Ericom Shinsekijem, ki je izgubil nogo zaradi nagazne mine v Vietnamu, in senatorjem Patrickom Leahyjem, ki je vodil prizadevanja za prepoved. Njuna izmenjava je potekala med sestankom na Capitol Hillu. "Nočemo jih in jih ne potrebujemo," je dejal Shinseki, "in se jih ne bomo znebili."

ZDA so se uprle tudi prizadevanjem za prepoved kasetnega streliva - bomb, ki vsebujejo zlobne bombe, ki se razprostirajo po širokem območju. Kasetno strelivo se je med vojno Clintonove administracije na Balkanu pogosto uporabljalo, vendar je bojišče pustilo polno bomb, ki niso eksplodirale, zato so še dolgo po koncu vojne še naprej ubijale in pohabljale. Prizadevanja za prepoved so se začela s srečanjem mednarodnih delegatov v Švici konec devetdesetih let, med katerim se je koalicija delegatov zavzela za prepoved in proti. Med zagovorniki prepovedi je bil tudi uradnik norveškega zunanjega ministrstva, ki je strastno prosil za sprejetje pogodbe o prepovedi orožja. Sredi njegovega pogovora (ki sem se ga udeležil) se je britanski polkovnik nagnil čez mizo, za katero sem sedel, s suhim nasmeškom na obrazu. "Ali veste, zakaj Norvežani podpirajo prepoved?" je vprašal. Zmajal sem z glavo: ne. »Ker nimajo imeti kakršen koli, "je rekel.

Strupeni plin, kemično orožje, ne bi smeli uvrstiti med vojaško orožje, ampak kot orožje množičnega terora.

Britanski polkovnik je imel prav: svetovne vojske ne želijo prepovedati orožja, ki je učinkovito morilce. Čeprav je res, da so prepovedi nagazanja in kasetnega streliva dobile široko mednarodno podporo (162 držav je podpisalo prepoved nagazanja, 108 držav podpisalo Konvencijo o kasetnem strelivu), države, ki bodo najverjetneje uporabljale oboje ( ZDA, Kitajska, Rusija in Indija) ostajajo podpisniki. Po besedah ​​tistih, ki se ukvarjajo s temi prepovedmi, orožje še ni v celoti »stigmatizirano«.

Toda to ne drži za prepoved strupenih plinov, ki sega v dolgo zgodovino od tistega aprilskega dne, ko so francoski in alžirski vojaki videli zelenkast oblak, ki se je valil proti njim. Mednarodna skupnost je v naslednjih desetletjih ugotovila, da takšnega napada ni mogoče dovoliti. Rezultat tega je, da strupenega plina, kemičnega orožja, ne uvrščamo med vojaško orožje, ampak kot orožje množičnega terora. Ta sodba je bila potrjena s sprejetjem Konvencije o kemičnem orožju leta 1993, ki so jo podpisale ZDA, Rusija, Kitajska, Indija-nanjo pa se je pod mednarodnim pritiskom po napadu v Ghouti leta 2013 strinjal tudi Sirijski Bashar al-Assad.

Predsednik Trump je bil domnevno zmeden zaradi Asadove odločitve, da uporabi plin sarin, in je svoje svetovalce in prijatelje vprašal za njihove najboljše teorije. Zakaj bi naredil tako tvegan korak? Morda je najboljša razlaga ta, da je bila ravno to v nasprotju z mednarodno normo, ki jo je uvedla grozljiva svetovna reakcija na tisti zeleni oblak v Ypresu.

"Širjenje terorja je točno tisto, kar je Assad želel narediti pri Khan Shaykhunu," pravi Hassan Hassan, ki sirski konflikt spremlja kot višji sodelavec na Inštitutu za politiko Bližnjega vzhoda Tahrir. "ZDA so rekle, da je napad prečkal številne črte, in to je prav - Asad ni ciljal le na civiliste, temveč je svojim ljudem poslal sporočilo: da so sami, da mednarodna skupnost ne skrbi zanje. Odgovor ZDA je pokazal, da to ni res. "

Prav tako je ključno, pravi Hassan, da je odgovor Trumpove administracije postavil Rusijo v obrambo in se neprijetno branila dejanja, ki je, ker se je Moskva strinjala s pogodbo iz leta 1993, neizogibno. "Rusi so glede tega res občutljivi," pravi. "Zato so se potrudili in trdili, da je orožje dejansko shranjevalo opozicija. Nihče v to res ne verjame in stavim, da tudi oni ne. "

Mark Perry je avtor knjige “Najnevarnejši človek v Ameriki, ustvarjanje Douglasa MacArthurja. ” Njegova nova knjiga “Pentagonove vojne, ” bo izdala Basic Books pozneje letos.


Zakaj je kemično orožje od prve svetovne vojne rdeča črta

Vojaki z britanskim korpusom mitraljeza so leta 1916 med prvo bitko pri Sommi nosili plinske maske.

Splošna fotografska agencija/Getty Images

Predsednik Obama je dejal, da bi uporaba kemičnega orožja lahko spremenila odziv ZDA na sirsko državljansko vojno. Toda zakaj se ta osredotočenost na kemično orožje, ko je v Siriji konvencionalno orožje ubilo več deset tisoč ljudi?

Odgovor lahko zasledimo v zgodnji uporabi strupenega plina pred skoraj stoletjem.

V prvi svetovni vojni je rovovsko bojevanje privedlo do zastojev - in do novega orožja, ki naj bi prebil črte.

Zastrupljen plin so opisali kot "najbolj strašno in najbolj nespodobno orožje od vseh".

Paul Baumer, protagonist Erich Maria Remarque Na zahodni fronti vse tiho, se spominja nekaterih grozot, povezanih s plinom v prvi svetovni vojni: "Spominjamo se grozljivih prizorov v bolnišnici, bolnikov s plinom, ki zadušijo, izgorela pljuča izkašljajo v strdkih. Bolje je, da svoje priložnosti izkoristite na prostem in ne da ostanete v vdolbinah in nizkih krajih, kjer se hlapi usedajo. "

Prepoved sledi prvi svetovni vojni

Kljub grozljivim poškodbam je plin povzročil le majhen odstotek vojnih smrti. Toda kot ugotavlja Greg Thielmann iz združenja za nadzor orožja, je to pustilo zastrašujočo dediščino v obliki milijona preživelih.

Sorodne zgodbe NPR

Posnetki - Zdravstvene novice

Kako bi zdravniki vedeli, če bi Sirce zadeli živčni plin

"[To] je pomenilo boleče pljučne bolezni, veliko ljudi je slepo do konca življenja," pravi. "To je pomenilo, na primer, da je bilo v Ameriki na desetine tisoč ljudi, ki so bili izpostavljeni gorčičnemu sredstvu v prvi svetovni vojni."

Odziv na te smrti in poškodbe je bil hiter. Do leta 1925 je Društvo narodov odobrilo Ženevski protokol, ki je prepovedal uporabo kemičnega orožja.

V drugi svetovni vojni je bila njihova uporaba izjemno omejena. Adolf Hitler, sam žrtev plina v prvi svetovni vojni, nikoli ni uporabil svojih zalog na bojišču.

Toda med hladno vojno sta ZDA in Sovjetska zveza proizvedli ogromne količine kemičnega in biološkega orožja. Konec Sovjetske zveze je utrl pot zgodovinskemu koraku: pogodbi iz leta 1993, ki je prepovedala proizvodnjo, zaloge in uporabo tega orožja.

"Zdaj smo preverili uničenje približno 80 odstotkov vseh zalog kemičnega orožja, ki so nam bili prijavljeni," pravi Michael Luhan, predstavnik Organizacije za prepoved kemičnega orožja, ki nadzoruje izvrševanje pogodbe.

Možen vojni zločin

Toda ta uspeh ni odstranil kemičnega orožja s seznama svetovnih groženj. Stoletje po prvi uporabi ima to orožje še vedno moč strašiti, deloma tudi zato, ker je civilno prebivalstvo tako ranljivo.

Thielmann, who worked in the State Department for decades, points out that militaries have learned how to shield their troops with protective gear.

"And what that meant is that the main victims of chemical weapons in modern war are those who were not so equipped, which means mostly civilians," he says.

Daryl Kimball of the Arms Control Association says the use of chemical weapons in Syria could constitute a war crime — especially if used deliberately against civilians. He says Syrian commanders on the ground should take note.

"Those that do not cooperate in any orders to use these weapons, they will be treated much more leniently, and their actions will be taken into account in the postwar situation," he says.

Yet Kimball concedes that international prosecution of such a crime would be difficult.


Ethanol on the March

In October 1921, less than two months before he hatched leaded gasoline, Thomas Midgley drove a high-compression-engined car from Dayton to a meeting of the Society of Automotive Engineers in Indianapolis, using a gasoline-ethanol blended fuel containing 30 percent alcohol. “Alcohol,” he told the assembled engineers, “has tremendous advantages and minor disadvantages.” The benefits included “clean burning and freedom from any carbon deposit…[and] tremendously high compression under which alcohol will operate without knocking…. Because of the possible high compression, the available horsepower is much greater with alcohol than with gasoline.”

After four years’ study, GM researchers had proved it: Ethanol was the additive of choice. Their estimation would be confirmed by others. In the thirties, after leaded gasoline was introduced to the United States but before it dominated in Europe, two successful English brands of gas–Cleveland Discoll and Kool Motor–contained 30 percent and 16 percent alcohol, respectively. As it happened, Cleveland Discoll was part-owned by Ethyl’s half-owner, Standard Oil of New Jersey (Kool Motor was owned by the US oil company Cities Service, today Citgo). While their US colleagues were slandering alcohol fuels before Congressional committees in the thirties, Standard Oil’s men in England would claim, in advertising pamphlets, that ethanol-laced, lead-free petrol offered “the most perfect motor fuel the world has ever known,” providing “extra power, extra economy, and extra efficiency.”

For a change, the oil companies spoke the truth. Today, in the postlead era, ethanol is routinely blended into gasoline to raise octane and as an emissions-reducing oxygenate. Race cars often run on pure ethanol. DaimlerChrysler and Ford earn credits allowing them to sell additional gas-guzzling sport utility vehicles by engineering so-called flex-vehicles that will run on clean-burning E85, an 85 percent ethanol/gasoline blend. GM helped underwrite the 1999 Ethanol Vehicle Challenge, which saw college engineering students easily converting standard GM pickup trucks to run on E85, producing hundreds of bonus horsepower. Ethanol’s technical difficulties have been surmounted and its cost–as an octane-boosting additive rather than a pure fuel–is competitive with the industry’s preferred octane-boosting oxygenate, MTBE, a petroleum-derived suspected carcinogen with an affinity for groundwater that was recently outlawed in California. With MTBE’s fall from grace, many refiners–including Getty, which took out a full-page ad in the New York Times congratulating itself for doing so–returned to ethanol long after it was first developed as a clean-burning octane booster.


Gassed

John Singer Sargent's painting of a line of blinded soldiers came to be known by a one word title: "Gassed."

It appears today to be a visual condemnation of the horrors of gas warfare. However, Richard Slocombe, Senior Curator of Art at the Imperial War Museum, which holds the painting, explains Sargent had a different intention.

"The painting was meant to convey a message that the war had been worth it and had led to a better tomorrow, a greater cause, that it had not been a terrible waste of life," he says.

"It is a painting imbued with symbolism. The temporary blindness was a metaphor, a semi-religious purgatory for British youth on the way to resurrection. You can see the guy-ropes of a field hospital tent depicted, and the men are being led towards it."

Casualty figures do seem on the face of it, to back up the idea that gas was less deadly than the soldiers' fear of it might suggest.

The total number of British and Empire war deaths caused by gas, according to the Imperial War Museum, was about 6,000 - less than a third of the fatalities suffered by the British on the first day of the Battle of the Somme in 1916. Of the 90,000 soldiers killed by gas on all sides, more than half were Russian, many of whom may not even have been equipped with masks.

Far more soldiers were injured. Some 185,000 British and Empire service personnel were classed as gas casualties - 175,000 of those in the last two years of the war as mustard gas came into use. The overwhelming majority though went on to make good recoveries.

According to the Imperial War Museum, of the roughly 600,000 disability pensions still being paid to British servicemen by 1929, only 1% were being given to those classed as victims of gas.

"There's also an element of gas not showing itself to be decisive, so it's easier to. not have to worry about the expense of training and protection against it - it's just easier if people agree to ban it," says Ian Kikuchi.

But Edgar Jones disagrees. By the summer of 1917 gas was inflicting a significant number of casualties, he argues, removing men from the battlefield for six to eight weeks, tying-up beds and nurses, and using up valuable resources. And it was effective as a psychological weapon too, he says.

"In a war of attrition morale is critical and this was an attempt to undermine morale."

In the final analysis, Jones says, it was banned because it was "not quite cricket".

Jeremy Paxman sees both factors in play - primarily it was revulsion, he suggests, but also it was accepted that gas had not lived up to expectations.

"The reason it was banned is because it had been a particularly grotesque weapon. Geneva was an attempt to civilise war," he says.

"Gas had not worked - and it was considered unsoldierly."


Zgodovina

1914, tear gas

The early uses of chemicals as weapons were as a tear inducing irritant ( lachrymatory), rather than fatal or disabling poisons. Although many believe that gases were first used in World War I, there are accounts that sulfur gas was used in the 5th century BC by the Spartans. During the first World War, the French were the first to employ gas, using grenades filled with tear gas ( xylyl bromide) in August 1914. Germany retaliated in kind in October 1914, firing fragmentation shells filled with a chemical irritant against French positions at Neuve Chapelle though the concentration achieved was so small it was barely noticed.

1915, large scale use and lethal gases

Germany was the first to make large scale use of gas as a weapon. On 31 January 1915, 18,000 artillery shells containing liquid xylyl bromide tear gas (known as T-Stoff) were fired on Russian positions on the Rawka River, west of Warsaw during the Battle of Bolimov. Instead of vaporizing, the chemical froze, completely failing to have an impact.

Chlorine became the first killing agent to be employed. German chemical conglomerate IG Farben had been producing chlorine as a by-product of their dye manufacturing. In cooperation with Fritz Haber of the Kaiser Wilhelm Institute for Chemistry in Berlin, they began developing methods of discharging chlorine gas against enemy trenches. By 22 April 1915, the German Army had 160 tons of chlorine deployed in 5,730 cylinders opposite Langemarck, north of Ypres. At 17:00, in a slight easterly breeze, the gas was released, forming a grey-green cloud that drifted across positions held by French Colonial troops who broke, abandoning their trenches and creating an 8,000 yard (7 km) gap in the Allied line. However, the German infantry were also wary of the gas and lacked reinforcements and therefore failed to exploit the break before Canadian and British reinforcements arrived.

In what became the Second Battle of Ypres, the Germans used gas on three more occasions on 24 April against the Canadian 1st Division, on 2 May near Mouse Trap Farm and on 5 May against the British at Hill 60. At this stage, defences against gas were non-existent the British Official History stated that at Hill 60: "90 men died from gas poisoning in the trenches of the 207 brought to the nearest dressing stations, 46 died almost immediately and 12 after long suffering."

Chlorine was inefficient as a weapon. It produced a visible greenish cloud and strong odour, making it easy to detect. It was water-soluble so the simple expedient of covering the mouth and nose with a damp cloth was effective at reducing the impact of the gas. It was thought to be even more effective to use urine rather than water as the ammonia would neutralize the chlorine, but it is now known that ammonia and chlorine can produce hazardously toxic fumes. Chlorine required a concentration of 1,000 parts per million to be fatal, destroying tissue in the lungs. Despite its limitations, chlorine was an effective terror weapon, and the sight of an oncoming cloud of the gas was a continual source of dread for the infantry.

British gas attacks

The British expressed outrage at Germany's use of poison gas at Ypres but responded by developing their own gas warfare capability. The commander of British II Corps, Lt.Gen. Ferguson said of gas:

In the end, the British Army embraced gas with enthusiasm and mounted more gas attacks than any other combatant. This was due partly to the British spending most of the latter years of the war on the offensive. Also the prevailing wind on the Western Front was from the west which meant the British more frequently had favourable conditions for a gas release than the Germans. The first use of gas by the British was at the Battle of Loos, 25 September 1915 but the attempt was a disaster. Chlorine, codenamed Crvena zvezda, was the agent to be used (150 tons arrayed in 5,500 cylinders), and the attack was dependent on a favourable wind. However, on this occasion the wind proved fickle, and the gas either lingered in no man's land or, in places, blew back on the British trenches.

1915, more deadly gases

The deficiencies of chlorine were overcome with the introduction of phosgene, first used by France under the direction of French chemist Victor Grignard in 1915. Colourless and having an odour likened to "mouldy hay," phosgene was difficult to detect, making it a more effective weapon. Later, the Germans, under the direction of German chemist Fritz Haber added small quantities to chlorine to increase the latter's toxicity. Although phosgene was sometimes used on its own, it was more often used mixed with an equal volume of chlorine, the chlorine helping to spread the denser phosgene. The Allies called this combination White Star after the marking painted on shells containing the mixture).

Phosgene was a potent killing agent, deadlier than chlorine. It had a potential drawback in that the symptoms of exposure took 24 hours or more to manifest, meaning that the victims were initially still capable of putting up a fight although this could also mean that apparently fit troops would be incapacitated by the effects of the gas the following day.

In the first combined chlorine/phosgene attack by Germany, against British troops at Nieltje near Ypres, Belgium on 19 December 1915, 88 tons of the gas were released from cylinders causing 1069 casualties and 69 deaths. The British P gas helmet, issued at the time, was impregnated with phenate hexamine and partially effective against phosgene. The modified PH Gas Helmet, which was additionally impregnated with hexamethylenetetramine to improve the protection against phosgene, was issued in January 1916.

  • Germany 18,100 tons
  • France 15,700 tons
  • Great Britain 1,400 tons (although they also used French stocks)
  • United States 1,400 tons (although they also used French stocks)

Although it was never as notorious in public consciousness as mustard gas, it killed far more people, being responsible for about 85% of the 100,000 deaths caused by chemical weapons during World War I.

Estimated production of gases (by type)
Nation Production (metric tons)
Irritant Lachrymatory Vesicant Skupaj
Avstro-Ogrska 5,080 255 &mdash 5,335
Britanija 23,870 1,010 520 25,400
Francija 34,540 810 2,040 37,390
Nemčija 55,880 3,050 10,160 69,090
Italija 4,070 205 &mdash 4,275
Rusija 3,550 155 &mdash 3,705
ZDA 5,590 5 175 5,770
Skupaj 132,580 5,490 12,895 150,965

1917, Mustard Gas

The most widely reported and perhaps, the most effective gas of the First World War was mustard gas, a vesicant, which was introduced by Germany in July 1917 prior to the Third Battle of Ypres. Known to the British as HS (Hun Stuff) and Yellow Cross, mustard gas was not intended as a killing agent (though in high enough doses it was fatal) but instead was used to harass and disable the enemy and pollute the battlefield. Delivered in artillery shells, mustard gas was heavier than air, settled to the ground as an oily sherry-looking liquid and evaporated slowly without sunlight.

The polluting nature of mustard gas meant that it was not always suitable for supporting an attack as the assaulting infantry would be exposed to the gas when they advanced. When Germany launched Operation Michael on 21 March 1918, they saturated the Flesquières salient with mustard gas instead of attacking it directly, believing that the harassing effect of the gas, coupled with threats to the salient's flanks, would make the British position untenable.

Gas never reproduced the dramatic success of 22 April 1915 however, it became a standard weapon which, combined with conventional artillery, was used to support most attacks in the later stages of the war. The Western Front was the main theatre in which gas was employed &mdash the static, confined trench system was ideal for achieving an effective concentration &mdash however, Germany made use of gas against Russia on the Eastern Front, where the lack of effective countermeasures would result in deaths of thousands of Russian infantry, while Britain experimented with gas in Palestine during the Second Battle of Gaza. Mustard Gas (Yperite) was first used by the German Army in September 1917. The most lethal of all the poisonous chemicals used during the war, it was almost odourless and took twelve hours to take effect. Yperite was so powerful that only small amounts had to be added to high explosive shells to be effective. Once in the soil, mustard gas remained active for several weeks.

The skin of victims of mustard gas blistered, the eyes became very sore and they began to vomit. Mustard gas caused internal and external bleeding and attacked the bronchial tubes, stripping off the mucous membrane. This was extremely painful and most soldiers had to be strapped to their beds. It usually took a person four or five weeks to die of mustard gas poisoning. One nurse, Vera Brittain, wrote: "I wish those people who talk about going on with this war whatever it costs could see the soldiers suffering from mustard gas poisoning. Great mustard-coloured blisters, blind eyes, all sticky and stuck together, always fighting for breath, with voices a mere whisper, saying that their throats are closing and they know they will choke."

Povojni

By the end of the war, chemical weapons had lost much of their effectiveness against well trained and equipped troops. At that time, one quarter of artillery shells fired contained chemical weapons but caused only 3% of the casualties.

Nevertheless in the following years chemical weapons were used in several, mainly colonial, wars where one side had an advantage in equipment over the other. The British used adamsite against Russian revolutionary troops in 1919 and mustard against Iraqi insurgents in the 1920s Spain used chemical weapons in Morocco against Rif tribesmen throughout the 1920s and Italy used mustard gas in Libya in 1930 and again during its invasion of Ethiopia in 1936 . In 1925, a Chinese warlord, Zhang Zuolin, contracted a German company to build him a mustard gas plant in Shengyang , which was completed in 1927.

Public opinion had by then turned against the use of such weapons, which led to the Geneva Protocol, a treaty banning the use (but not the stockpiling) of lethal gas and bacteriological weapons which was signed by most First World War combatants in 1925. Most countries that signed ratified it within around five years, although a few took much longer Brazil, Japan, Uruguay and the United States did not do so until the 1970s and Nicaragua ratified it only in 1990 .

Although all major combatants stockpiled chemical weapons during the Second World War, the only reports of its use in the conflict were the Japanese use of relatively small amounts of mustard gas and lewisite in China , and very rare occurrences in Europe (for example some sulfur mustard bombs were dropped on Warsaw on 3 September 1939, which Germany acknowledged in 1942 but indicated that it had been accidental ). Mustard gas was the agent of choice, with the British stockpiling 40,719 tons, the Russians 77,400 tons, the Americans over 87,000 tons and the Germans 27,597 tons .

The mustard gas with which the British hoped to repel an invasion of the United Kingdom in 1940 was never needed , and a fear that the allies also had nerve agents prevented their deployment by Germany. Nevertheless poison gas technology played an important role in the Holocaust.

Although chemical weapons have been used in at least a dozen wars since the end of the First World War , they have never been used again in combat on such a large scale. Nevertheless, the use of mustard gas and the more deadly nerve agents by Iraq during the 8-year Iran-Iraq war killed around 20,000 Iranian troops (and injured another 80,000), around a quarter of the number of deaths caused by chemical weapons during the First World War .

List of site sources >>>